Mielipide: Malmiesiintymiä ei ole pakko luovuttaa sijoittajille

RAUTALAMMIN Kiviniemeltä äskettäin löytynyt skandium­esiintymä tullee päätymään yksityisten kaivosyhtiöiden haltuun, mutta kansallisaarteitamme olisi mahdollista hallita toisinkin.

VALLITSEVAN poliittisen ideologian mukaan Kiviniemen kenties kymmenien miljardien eurojen arvoinen esiintymä täytyy luovuttaa kaivosyritykselle, joka ehtii apajille ensimmäisenä. Jos ja kun esiintymän hyödyntämiseen tarvittava tekniikka saadaan kehitettyä, kaivos tulee tarjoamaan töitä muutamille kymmenille ihmisille, mutta varsinaiset voitot valuvat veroparatiiseihin.

Kun esiintymä on tyhjennetty, sen hyödyntämistä varten perustetun suomalaisen tytäryhtiön varallisuus lienee huvennut emoyhtiöltä veronkierto­tarkoituksessa otettujen lainojen hoitoon. Jälkien korjaaminen jää veronmaksajalle.

Sama näytelmä on näytelty ennenkin. Mutta historia opettaa, että kansallisvarallisuuttamme voisi hallinnoida niinkin, että malmi hyödyttäisi kaikkien suomalaisten hyvinvointia.

Pohjois-Karjalan Outokummusta löydettiin vuonna 1910 Euroopan rikkain kupariesiintymä. Erinäisten vaiheiden jälkeen esiintymä jäi valtion omistaman Outokumpu oy:n haltuun.

Seuraavina vuosikymmeninä Outokummun rooli suomalaisen metalliteollisuuden ja korkean teknologian osaamisen kehittämisessä oli kiistaton, ja sen menestyksekäs teknologiavienti avasi tietä esimerkiksi Nokian menestykselle.

Mitään tästä ei olisi tapahtunut, jos Outokummun aarre olisi yksityistetty.

NYKYISIN vierastamme valtionyrityksiä lähinnä ideologisista syistä: uskomme, että valtionyritykset ovat tehottomia mutta yksityinen raha ei voi tehdä virhesijoituksia.

Esimerkiksi professori Markku Kuisma on kuitenkin toistuvasti osoittanut, että yleiset käsitykset valtionyhtiöistä kankeina, epäinnovatiivisina dinosauruksina eivät yksinkertaisesti perustu tosiasioihin.

Saman havainnon on tehnyt esimerkiksi Cambridgen yli­opiston kehitystaloustieteilijä Ha-Joon Chang, joka on osoittanut valtionyhtiöiden tärkeyden rikkaiden valtioiden vaurastumisessa.

Voi olla, että esimerkiksi Euroopan unionin käytännöt tekevät Outokummun kaltaisista valtionyhtiöistä juuri nyt mahdottomia. Poliittisesti tehtyjä päätöksiä voidaan kuitenkin muuttaa toisenlaisella politiikalla.

SUOMESSA olisi syytä selvittää ennakkoluulottomasti, miten kansallisvarallisuuttamme hyödynnettäisiin ottaen huomioon maamme pitkän aikavälin etu. Kansallisaarteidemme luovuttaminen yksityisille sijoittajille nimellistä korvausta vastaan ei ole luonnonlakien määräämä pakko vaan vahvasti ideologinen valinta.

Janne M. Korhonen

diplomi-insinööri

Outokummun historiasta väittelevä tutkija, Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulu

Turku

Kirjoitus on julkaistu Helsingin Sanomien Mielipide-palstalla 5.7.2017.

Donitsitaloustiede, osa 2/8: Mikä on taloustieteen tavoite?

Sitä saa mitä tilaa, sanoo vanha viisaus. Kääntäen: sitä, mitä ei tilaa, ei myöskään saa. Näihin kahteen lauseeseen kiteytyy suuri osa nykyisen talousjärjestelmämme ongelmakohdista. Vuosikymmenien ajan taloustieteessä ja talouspuheessa on unohdettu kokonaan kysymys siitä, mitä varten talous ja taloustiede on olemassa – ja keskitytty kysymykseen siitä, miten yhtä mielivaltaista mittaria, bruttokansantuotetta eli BKT:tä, saataisiin kasvatettua mahdollisimman paljon.

Tämä on toinen osa kahdeksanosaista sarjaa, jossa tiivistän omin sanoin Kate Raworthin ajattelua hänen kirjastaan Doughnut Economics: 7 ways to think like a 21st century economist. Suosittelen jokaista lukemaan kirjan; tiivistelmä ei voi tehdä sille täydellistä oikeutta, vaikka se auttaakin levittämään Raworthin ajatuksia laajemmalle yleisölle.

Äkkiseltään katsottuna BKT saattaa toki vaikuttaa hyvältä tai ainakin kohtuulliselta mittarilta. Jos kansantuote kasvaa, kansa vaurastuu; ja vaurastuminenhan on hyvä asia? BKT on myös yksinkertainen mittari, ja sekä poliitikkojen että toimittajien on helppo käyttää sitä julistustensa pohjana. Bruttokansantuotteen kehittyminen ja kehittymisen ennustaminen on aina uutisoinnin arvoista. Olemme tottuneet ajattelemaan, että jos BKT ei kasva tai peräti laskee, ”talous” on ongelmissa, ja asialle pitää tehdä jotain. Jos poliitikot eivät onnistu kasvattamaan bruttokansantuotetta, lehdistön ja talouselämän tuomio on varma.

Kaikki tämä voi näyttää kovin arvovapaalta. Bruttokansantuote, kuten valtavirtainen taloustiede yleensä, esitetään valtavirran kannattajien toimesta mielellään ”tieteellisenä totuutena”, jonka tämänhetkinen määrittely ei ole millään tavalla poliittinen- tai arvokysymys, vaan ikäänkuin järkähtämättömien luonnonlakien väistämätön seuraus. (Tämä onkin erinomainen strategia, jos tavoitteena on kritiikin ja kyseenalaistamisen vähättely.) Todellisuudessa kuitenkin on niin, että sekä bruttokansantuotteen nykyinen määrittely että sen käyttö jonkinlaisena talouden ja politiikan hyvyyden ylimpänä mittarina ovat erittäin vahvoja arvovalintoja tietynlaisen maailmanjärjestyksen puolesta, toisenlaisia maailmanjärjestyksiä vastaan. Sitä saa mitä tilaa, ja korostamalla bruttokansantuotetta ja ”talouskasvua” tilaamme niitä asioita, joita BKT ja talouskasvu mittaavat. Samalla jätämme tilaamatta niitä asioita, mitä nämä käsitteet eivät mittaa. Viimeisten vuosikymmenien aikana mittarista on kuin huomaamatta tullut tavoite, ja kysymme aivan liian harvoin, mitä talouden pitäisi tavoitella.

Valtavirtaa edustavien taloustieteilijöiden piirissä koko kysymys talouden tavoitteista nähdään mielettömänä. Kun puhutaan siitä, mitä varten talouden pitäisi olla olemassa, puhutaan aina arvokysymyksistä. Taloustieteen piirissä on kuitenkin jo 150 vuoden ajan haaveiltu, että taloustiede olisi arvovapaa, luonnontieteitä eksaktiudessaan lähestyvä tiede. Arvovapaaseen ja eksaktiin tieteeseen ei kysymys tavoitteista kerta kaikkiaan sovi: evoluutiolla ei ole mitään varsinaista päämäärää, aurinko paistaa ihmisten mielipiteistä riippumatta, ja painovoima vaikuttaa niin anarkokapitalistiin kuin kommunistiinkin. Valitettavasti ongelma on vain siinä, että taloustiede, kuten kaikki ihmisten käyttäytymistä tutkivat ja käyttäytymissuosituksia antavat tutkimusalat, ei ole eikä voi olla arvovapaata vaikka kuinka kovasti toivoisimme. Ja arvotyhjiöillä on taipumus täyttyä.

Kate Raworth esittää Doughnut Economics-kirjassaan, että tämä on yksi keskeisimpiä nykyisen talouskeskustelun ja valtavirtatalousajattelun ylivallan ongelmia. Kun taloustiede määritteli itsensä arvovapaaksi tieteenalaksi, se jätti niinsanotusti pesän tyhjäksi ja vartioimatta – ja pesään pääsi livahtamaan bruttokansantuotteen näennäisen arvovapaa käenpoika. BKT:n kasvattamisesta tuli pikkuhiljaa ja jopa BKT-mittarin keksijän Simon Kuznetsin pontevista vastalauseista huolimatta arvo sinänsä, ja arvovapauden vaatimus esti tehokkaasti keskustelun siitä, mitä järkeä koko hommassa oikeastaan on.

Näin ei ole aina ollut. Taloustieteeseen kuului joskus myös kysymys siitä, mikä talouden tai taloustieteen perimmäinen tarkoitus olisi. Esimerkiksi rajoittamattoman vapaakaupan kannattajien usein siteeraama taloustieteen isä Adam Smith määritteli talouden ja taloustieteen tarkoituksen näin (oma suomennos):

[taloustieteellä on] ”kaksi selkeää tarkoitusta: tarjota riittoisat tulot tai elinkeinot ihmisille, tai paremminkin, antaa heille mahdollisuus tarjota itselleen tälläiset tulot tai elinkeinot; ja toiseksi, tarjota valtiolle tai yhteisölle riittävät tulot julkisten palvelujen ylläpitämiseksi.”

Nykyisin taloustiede määritellään kuitenkin usein 1930-luvulla vaikuttanutta taloustieteilijää Lionel Robbinsia mukaillen ”tieteeksi, joka tutkii ihmisten käyttäytymistä päämäärien ja niukkojen, vaihtoehtoisia käyttökohteita omaavien keinojen maailmassa.” Tai vielä tiiviimmin, useita suosittuja oppikirjoja kirjoittanutta Gregory Mankiwia mukaillen: ”taloustiede tutkii sitä, miten yhteiskunta hallitsee niukkoja resurssejaan.” Adam Smithiä ja hänen aikalaisiaan kiinnostanut kysymys siitä, mitä nuo päämäärät, keinot ja resurssit ovat, on näin suljettu pois keskustelusta. Taloustiedettä voi nykyisin opiskella ja sen harjoittamisesta eläköityä ilman, että joutuisi kertaakaan vakavammin pohtimaan, palveleeko tieteenala tai talouselämä mitään suurempaa tarkoitusta kuin mielivaltaisen mittarin, bruttokansantuotteen, kasvattamista.

On toki sallittua elää elämänsä ilman mitään suurempaa tarkoitusta. Jos jollekulle riittää elämän sisällöksi, että hakkaa mahdollisimman korkean high scoren jossain satunnaisesti valitussa tietokonepelissä, niin mikä minä olen sitä kritisoimaan? Ongelma on vain siinä, että taloustieteen arvomaailma ja politiikkasuositukset eivät vaikuta vain pelinsisäiseen maailmaan, vaan kaikkien muiden ihmisten elämään. Kun taloustieteen arvovallalla annetaan ymmärtää, että bruttokansantuotteen mahdollisimman nopea kasvattaminen on kaiken politiikan yksi keskeisimpiä ellei keskeisin tavoite, hyvät kysymykset siitä, mitä kasvu on, miksi sitä halutaan, kenelle, millä hinnalla, kuka maksaa laskun, miten kauan kasvua voi kestää, ja mitä ympäristövaikutuksia talouskasvulla on, jäävät aivan liian usein kysymättä.

Viimeisen vuosikymmenen aikana olemme nähneet mainion esimerkin siitä, mihin tämä kaikki johtaa. Vuoden 2008 talousromahduksen jälkeen poliitikot ovat yrittäneet pukea sanoiksi visioitaan ”paremmasta” talouskasvusta. Mutta harvoja ja yleensä vaaleissa valitsematta jääneitä poikkeuksia lukuunottamatta juuri kukaan ei ole kyennyt puhumaan mistään muusta kuin jonkinlaisesta kasvusta. Olemme saaneet kuulla ”kestävästä kasvusta”, ”vihreästä kasvusta”, ”tasapainoisesta kasvusta”, pitkäaikaisesta, pysyvästä kasvusta,” ”inklusiivisesta kasvusta”, ”älykkäästä kasvusta” ja niin edelleen. Mausteet voivat vaihdella, mutta mitään muuta pihviä kuin kasvua ei valtavirtatalousajattelun vankeina olevilla poliitikoilla ole. Taloustieteilijät eivät tälläisiä vaihtoehtoja ole halunneet tai osanneet tarjota.

Tarvitsemme siis vaihtoehtoja valtavirta-ajattelulle ja sen ajattelua rajoittaville käsitteellisille rajoitteille. Nykyisin puhumme aivan liian huolettomasti ja kyseenalaistamatta valtavirta-ajatteluun kuuluvista käsitteistä kuten tehokkuudesta, tuottavuudesta ja kasvusta. Näiden lisäksi, tai sijaan, meidän tulisi puhua enemmän oikeudenmukaisuudesta, reiluudesta, ja oikeuksista, kuten taloustieteen filosofiaa tutkinut Michael Sandel asian ilmaisee. Arvoista ja tavoitteista puhuminen voi olla alkuun vaikeaa, koska emme ole tottuneet puhumaan niistä samassa yhteydessä kansantalouden ”kovien” käsitteiden kanssa. Meiltä puuttuvat sekä sanat, käsitteet että kokemus; kuten Raworth ilmaisee asian mainiosti, olemme kuin teini-ikäiset puhumassa tunteistaan ensimmäistä kertaa.

Raworthin parannusehdotus on sekä yksinkertainen että radikaali: taloustieteen kuva maailmasta pitää korvata paremmalla kuvalla. Tällä hetkellä vallitseva talousajattelu voidaan tiivistää yhteen yksinkertaiseen kuvaajaan.

south_korea27s_exponential_economic_growth
Bruttokansantuotteen (eksponentiaalinen) kehitys. Kuva: Wikimedia Commons

Mutta entäpä jos korvaisimme tuon kuvan maailmaa paremmin kuvaavalla kuvalla?

raworth_donitsitalous_kuva
Raworthin donitsi: keskiössä ihmisten tarpeet, rajoittavana tekijänä planeettajärjestelmän reunaehdot.

Tämä on se kuuluisa Raworthin donitsi ja ”donitsitaloustieteen” keskeisin kuvaaja. (Editoitava PowerPoint-versio löytyy täältä.) Donitsin keskiössä on ihmiselon sosiaalinen perusta: tasa-arvoinen oikeus ihmisarvoiseen elämään riittäviin materiaalisiin ja henkisiin hyödykkeisiin kuten ruokaan, asumiseen, toimeentuloon ja osallistumiseen. Ulkokehällä ihmiskunnan mahdollisuuksia rajoittavat niinsanotut planetaariset raja-arvot, eli se, miten paljon voimme käyttää planeettamme energia- ja materiaalivirtoja ilman, että siitä aiheutuu haittaa meille, jälkeläisillemme, tai ympäristölle. Talousjärjestelmämme tulisi olla näiden kahden rajan välissä toimiva renki, jonka tavoite on tyydyttää ihmisten perimmäiset tarpeet ilman, että ylitämme planeettamme sietokyvyn.

Yksi kuva ei ehkä vielä mullista maailmaa, mutta kuvilla voi olla valtava voima. Raworthin donitsi on hyvä vaihtoehto, ja se auttaa meitä kaikkia keskustelemaan paremmasta maailmasta.

Donitsitalousajattelu, osa 1/8: Nykyinen talousajattelu on osa ongelmaa

Käytännönläheiset miehet, jotka uskovat olevansa riippumattomia mistään älyllisistä vaikutteista, ovat yleensä jonkin ikälopun taloustieteilijän orjia. (John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan, 1961. p. 383)

…(taloustieteen) Nobel-palkinto antaa yksilölle uskottavuuden mitä yksikään ihminen ei taloustieteissä saisi omata […] taloustieteilijän vaikutusvalta on ennen kaikkea vaikutusvaltaa maallikoihin: poliitikkoihin, journalisteihin, virkamiehiin ja yleisemmin yleisöön. (Friedrich von Hayek Nobel-gaalan illallisilla vastaanotettuaan taloustieteen Nobel-muistopalkinnon, 1974.)

Tämä kirjoitussarja on suomenkielinen yhteenveto Kate Raworthin kirjassaan ”Doughnut Economics: 7 ways to think like a 21st century economist” esittämistä argumenteista. Raworthin mukaan tarvitsemme uudenlaista talousajattelua täydentämään vallitsevaa, vahvasti ideologista ja monilta osin vanhentuneisiin oletuksiin perustuvaa taloustiedettä. Tässä ensimmäisessä osassa perustelen lyhyesti, miksi vallitseva talousajattelu on ongelmallista; seuraavissa seitsemässä osassa pyrin tiivistämään Raworthin ideat paremmasta ajatusmallista.

Maailmassa, jossa lentoyhtiön pörssikurssi romahtaa jos se joutuu maksamaan työntekijöilleen parempaa palkkaa, mutta kärsii tuskin lainkaan jos se pahoinpitelee asiakkaansa, on lähtökohtaisesti jotain mätää. Suuri, joskaan ei tietenkään yksinomainen syy näihin ongelmiin on vallitsevassa tavassa ajatella taloutta ja maailmaa ennen kaikkea yhden, pohjimmiltaan hyvin ideologisen taloustieteen tulkinnan kautta. Vallitsevalle ajattelutavalle tarvitaan vaihtoehto, koska taloustiede on käytännössä politiikan äidinkieli ja yhteiskunnallista mielentilaa vahvasti muovaava ajattelutapa; jos jotain ei tällä äidinkielellä kyetä ilmaisemaan, sitä ei käytännöllisesti katsoen ole olemassa. Valitettavasti on kuitenkin niin, että sinänsä järkevistä ja ymmärrettävistä lähtökohdista 1800-luvun lopulla kasvaneen nykyisen valtavirtataloustieteen lähtöoletukset ja ajattelutapa ovat 2000-luvun maailmassa enemmänkin osa ongelmaa kuin osa ratkaisua. Näin ei tarvitsisi olla, ja tarkemmassa tarkastelussa hyvin suuri osa taloustieteen rikkumattomina pidetyistä totuuksista osoittautuukin enemmän tai vähemmän näkökulmasta tai lähtöoletuksista – toisinaan hyvinkin kyseenalaisista lähtöoletuksista – riippuvaisiksi.

Kuten monet muutkin yhteiskunnallisia ilmiöitä seuranneet, myös itse olen viimeisen vuosikymmenen aikana tullut kasvavassa määrin vakuuttuneeksi siitä, että talouskielen ylivalta yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on vakava ongelma. Ongelman syynä ei tosin mielestäni ole talousteoria tieteenalana sinänsä: lähes kaikki valtavirtateoriaa kohtaan esitetty kritiikki on kyllä otettu taloustieteen teoriassa huomioon, joskus, jossain. (On sitten eri asia, huomioidaanko kritiikkejä taloustutkimuksen käytännössä, vai riittääkö tutkijoille se, että ongelmat on mainittu jossain muinaisessa teoriapaperissa. Rahalliset ja muut eksplisiittiset kannustimet motivoivat tutkitusti tehokkaimmin juuri taloustieteilijöitä, ja tällä hetkellä akateemisessa ympäristössä vallitseva kannustinjärjestelmä kannustaa tuottamaan julkaisuja, ei kyseenalaistamaan vallitsevan teorian peruslähtökohtia.)

Nähdäkseni keskeinen ongelma on siinä, että talousteorian status politiikan äidinkielenä ja taloustiedettä lukeneiden taipumus nähdä talousteoria ikuisia totuuksia ihmisten käyttäytymisestä tarjoavana tieteenalana johtavat toisinaan hyvinkin yksinkertaistettuun ja yksinkertaistavaan tapaan nähdä maailma. Havaintojeni perusteella ongelma vaikuttaa olevan erityisen näkyvä niissä, jotka eivät ole taloustieteilijöitä: tutkijat ovat yleensä perillä myös teorioiden aukkokohdista ja tulosten rajoitteista, mutta talousteoriaa vain muutamia kursseja lukeneet tai Internetistä itseopiskelleet eivät välttämättä koskaan törmää taloustieteen universaalisuutta kyseenalaistaviin yksityiskohtiin. Keskustelu aiheesta on kuitenkin hankalaa, koska useimmat taloustieteen yksinkertaistuksia ja ideologisia lähtökohtia kyseenalaistavat hyökkäävät koko tieteenalaa vastaan; tällöin sydämistyneiden taloustutkijoiden on helppo vastata sinänsä asialliseenkin kritiikkiin toteamalla, että kritiikki on kyllä huomioitu alan sisällä, vaikkakin ehkä vain jossain konferenssissa 25 vuotta sitten. Todellisuudessa suurin osa julkisesta kritiikistä vaikuttaa kuitenkin kohdistuvan talousteorian käyttöön sosiaalis-poliittisena lyömäaseena teorian pintapuolisesti tuntevien taholta, ei niinkään itse tutkimukseen. Tästä syystä haluan alleviivata, että kritiikkini koskee ennen kaikkea talouskielen käyttöä näennäisen vaihtoehdottoman politiikan edistämiseen, tai ”talousajattelua”, kuten asian väitöskirjassani ilmaisen.

Nähdäkseni keskeinen ongelma ”talousajattelussa” on se, että pieni määrä viisautta voi olla vaarallista, jos se johtaa liialliseen varmuuteen siitä, miten asiat ovat. Taloustiede on harkitsemattoman käsissä kuin Voiman pimeä puoli: se vaikuttaa tarjoavan yksinkertaisen ja houkuttelevan oikopolun monimutkaisten ilmiöiden syvälliseen ymmärtämiseen.

Mainio esimerkki aiheesta löytyy useiden taloustieteilijöiden suosittelemasta kirjasta ”Armchair Economist,” joka taloustieteilijöiden itsensä mukaan kuvaa erinomaisesti taloustieteilijöiden tapaa ajatella. Kirjan johdannossa sen kirjoittaja, taloustieteen professori Steven E. Landsburg, kertoo paljonpuhuvan anekdootin. Pian hänen aloitettuaan taloustieteen jatko-opinnot Chicagon yliopistossa 1970-luvun lopussa, hän ja hänen ystävänsä naureskelivat illanvietossa eräälle lehtijutulle, jossa esitettiin kysymyksiä, joihin kirjoittajan mielestä taloustiede ei kyennyt vastaamaan. Kysymykset olivat pettävän yksinkertaisia: miksi automaatista ostettu tupakka-aski maksoi enemmän kuin kaupasta ostettu? Miksi raviradalla ei käytetty 20 senttiä pienempiä vaihtorahoja? Miksi limsan litrahinta oli paljon suurempi kuin bensiinin?

Iltaa viettävien ensimmäisen vuoden jatko-opiskelijoiden mielestä kaikki artikkelissa esitetyt kysymykset olivat naurettavan helppoja. Landsburg muistelee jälkikäteen, että kaikki illan aikana esitetyt vastaukset perustuivat saman mantran toisteluun: kysyntä ja tarjonta, kysyntä ja tarjonta. Mitä nämä erittäin terävät taloustieteen opiskelijat tuolla fraasilla tarkoittivatkin, he olivat varmoja, että taloustiede teki monimutkaisista ihmisten käyttäytymistä koskevista kysymyksistä jopa pettävän helppoja. Taloustieteen opiskelija Landsburgille nämä vastaukset kelpasivat, tai olivat jopa ilmiselviä; taloustieteen professori Landsburgin mielestä tuolloiset vastaukset olivat vain osoitus siitä, etteivät opiskelijat ottaneet näitä mielenkiintoisia ja vaikeita kysymyksiä alkuunkaan vakavasti. Landsburgin kunniaksi on todettava, että vaikka hän kirjoittaa jopa kirjan päivitetyssä painoksessa (2012), ettei edelleenkään ymmärrä miksi ihmiset koskaan vaivautuvat äänestämään, hän sentään on oppinut kyseenalaistamaan yksinkertaiset vastaukset – joskin koko kirja on täynnä yksinkertaisia vastauksia monimutkaisiin kysymyksiin ilman vakavampaa pohdintaa siitä, ovatko nämä taloustieteellisesti epäilemättä uskottavat ja talousteorian lähtöoletusten rajaamassa maailmassa täysin loogiset ”juuri näin”-tarinat se oikea selitys käsitellyille ilmiöille, vai kenties vain selityksiä, jotka sattuvat mahtumaan talousteorian kehikkoon.

Valitettavasti kaikki keskustelijat ja taloustieteeseen viehättyneet eivät ole taloustieteen professoreja, eivätkä kaikki professorit kykene edes samanlaiseen itsereflektioon. Omien havaintojeni perusteella väitän, että Landsburgin kuvaama ilmiö on mitä tyypillisintä erityisesti ”kovia tieteitä” opiskelleiden, pintapuolisesti tai enintään perustutkintotasolla talousteoriaa (usein Internetistä) lukeneiden keskuudessa. Puhuttiin lähes mistä yhteiskunnallisesta ilmiöstä hyvänsä, keskustelusta löytää ennen pitkää lähes varmasti vähintään yhden ihmisen, jonka mielestä ilmiön taustalla on jokin yksinkertainen talousteoreettinen mekanismi. Tämä mekanismi paitsi riittää selittämään kyseisen ilmiön, on ilmiselvästi paras ja ainoa selitys.

Itsekin teknistieteellisen koulutuksen saaneena ja talousteoriaa muutaman kurssin yliopistotasolla lukeneena ymmärrän kyllä teorian houkutuksen. Insinöörimielelle on yksinkertaisesti paljon miellyttävämpää, jos sottaisen ja monimutkaisen maailman voi yksinkertaistaa selkeiksi, muuttumattomiksi luonnonlaeiksi. Maailman näkeminen paikkana, jota hallitsevat yksinkertaiset vetovoimat (kannustimet) on kertakaikkisesti houkuttelevaa, ja haluaisin itsekin usein ajatella näin. Talousteoria on myös monessa asiassa oikeassa, ja sen perusoppi – ihmiset reagoivat kannustimiin – on syvällisessä mielessä totta.

Ei myöskään ole syytä väheksyä ihmisten halua ymmärtää maailmaa. Mielestäni yksi keskeisiä syitä taloustieteen houkuttelevuudelle ihmisten käyttäytymisen selittäjänä on sen viekoitteleva lupaus: nämä yksinkertaiset kaavat ymmärtämällä ymmärrät kaiken tarvittavan ihmisten käyttäytymisestä. Kokemus sekavan maailman sekavien ilmiöiden ymmärtämisestä tuo vallan ja voimaantumisen tunteen – koko lailla riippumatta siitä, miten vakaalla pohjalla ymmärryksen premissit todellisuudessa ovat. Osa ihmisistä hakee tätä voimaantumisen tunnetta salaliittoteorioista, osa toisenlaisista maailmanselityksistä. Mitä kattavampi selitys, sitä houkuttelevampi se vaikuttaa olevan. (Henkilökohtaisesti epäilen, että maailma on lyhyesti sanoen paljon hallitsemattomampi, kaoottisempi ja ennustamattomampi paikka kuin logiikkaa, syitä ja kuvioita janoava mielemme haluaisi ajatella, tai mitä poliittisen järjestelmämme säilyvyyden kannalta ehkä on hyödyllistä myöntää.)

Mutta maailman näkeminen paikkana, missä ihmisten käyttäytymistä määrittävät kannustimet, johtaa liian usein yksinkertaistavaan oletukseen: ihmisten käyttäytymistä määrittävät vain tai enimmäkseen loogiset, mitattavissa olevat kannustimet (plus jokin ”irrationaalinen” tai sattumanvarainen residuaali). Se johtaa myös toiseen hienovaraiseen yksinkertaistukseen. Jos teoreettinen ”rationaalinen” ihminen reagoisi eksplisiittisiin kannustimiin, kannustimiin reagoiminen on rationaalista. Koska rationaalisuutta pidetään (sekä hyvistä että huonoista syistä) hyveenä, tästä on hyvin lyhyt matka toiseen virhepäätelmään: vain eksplisiittisiin kannustimiin reagoiminen on rationaalista, eli vain eksplisiittisiin kannustimiin reagoiminen on hyve. Jos ainoa työkalu on vasara, ongelmat tunnetusti näyttävät nauloilta; ja jos maailmaa katsoo taloustieteen kannustinlogiikan läpi, maailman ongelmat näyttävät kannustinongelmilta – aivan samalla tavalla kuin kovalle marxilaiselle maailman ongelmat näyttäytyvät riistokapitalismin ja hallitsevan luokan aiheuttamilta.

Maailman ilmiöiden ja ongelmien näkeminen taloudellisina ilmiöinä ja kannustinongelmina ei ole sinänsä väärin, ja osa maailmasta on varmasti hyödyllistä nähdä niin. Taloudella on merkitystä, ja kannustimia muuttamalla moniin ongelmiin on myös varmasti mahdollista vaikuttaa. Mutta on aivan oikeasti ongelma, että yhteiskunnallisessa keskustelussa ilmiöt ja ongelmat nähdään etupäässä taloudellisina. Tällöin esimerkiksi niinsanotun yhteismaan hallinnointiin liittyvät, ilmastonmuutoksen ja ympäristötuhojen myötä koko ajan keskeisemmiksi nousevat ongelmat nähdään lähinnä puutteellisina kannustinongelmina, joihin ainoa lääke on yhteismaan yksityistäminen ja sopivan hinnan asettaminen ”ulkoisvaikutuksille” kuten esimerkiksi hiilidioksidipäästöille.

Epäilemättä tälläisilläkin keinoilla olisi vaikutuksensa, ja esimerkiksi hiilidioksidipäästöille olisi todellakin syytä saada kunnollinen hinta. Asiassa on kuitenkin niinsanotusti pari muuttujaa. Erityisesti jos yhteismaan hallintaan on jo ollut jonkinlainen epävirallinen, hiljaisesti hyväksytty, mutta useimmiten talousteorialle näkymätön järjestely, järjestelyn muuttaminen eksplisiittiseksi ja rahalliseen arvoon perustuvaksi johtaa hyvin usein siihen, että resurssin väärinkäyttö muuttuu hyväksytyksi. Ilmiö on todennettu lukuisissa tutkimuksissa: esimerkiksi päiväkodin lanseeraama sakkomaksu yli kymmenen minuuttia sovitusta noutoajasta myöhästyville vanhemmille lisäsi selvästi myöhästymisten määrää, ja lukuisia tunnettuja taloustieteilijöitäkin on askarruttanut havainto, jonka mukaan rahan tarjoaminen veren luovutuksesta johtaa luovuttajien määrän vähenemiseen ja huonompaan veren laatuun verrattuna järjestelyihin, joissa luovuttamisesta ei saa rahallista korvausta. Talousteoreettisesti epäintuitiivisten seurausten lisäksi on vakavia syitä epäillä, että teoriassa toimiva ratkaisu – yhteisen resurssin käytön tekeminen riittävän kalliiksi, jotta sen käyttöä saadaan rajoitettua kestävälle tasolle – ei välttämättä ole käytännössä saavutettavissa monessakaan tapauksessa. (Esimerkiksi hiilidioksidipäästömaksut ovat toistaiseksi aivan naurettavan pieniä, ja niiden korottaminen vaikuttaa olevan erittäin työlästä ja hidasta.) Jos talousajattelijat tästä huolimatta tarjoavat nimenomaan hintamekanismia ”parhaaksi” tai jopa ”ainoaksi” ratkaisuksi ongelmaan, on vakava vaara siitä, että muunlaiset ongelmaa mahdollisesti helpottamaan kykenevät toimet unohdetaan tätä ”teoriassa parasta” ratkaisua odotellessa. (Hyvien ratkaisujen hyljeksintä teoriassa parasta odotellessa sopii myös erinomaisesti olemassaolevasta järjestyksestä ja päästömaksujen alhaisuudesta hyötyville, mikä osaltaan selittänee teorian kannatusta.)

Päivitys: Taloustieteen Nobel-muistopalkinnon saanut Paul Krugman selittää yhden osan hiilen hinnoittelun ongelmasta mainiosti täällä. 

Mahdollisesti vielä vaarallisempi seuraus yhteiskunnallisten ilmiöiden tarkastelusta etupäässä talouslinssin läpi voi olla ylipäänsä yhteiskunnallisten arvojen koventuminen ja hyvinvoivalle yhteiskunnalle niin olennaisten, ei-markkinapohjaisen työn ja interaktioiden vähättely. Vain yhtenä esimerkkinä, kotitalouksissa tapahtuvaa työtä ei historiallisista syistä lasketa bruttokansantuotteeseen, joten sen arvosta ei juurikaan keskustella. Kun ”kovat ajat” koittavat, poliitikkojen on sitten helppo hakea ”säästöjä” vyöryttämällä kotitalouksien – käytännössä hyvin usein naisten – palkattomalle vastuulle entistä enemmän aiemmin yhteiskunnallisen rahatalouden piirissä olleita tehtäviä esimerkiksi päivähoidon määrärahoja leikkaamalla. Hoitotyön tarve sinänsä tuskin kuitenkaan vähenee: sen sijaan yhä useampi vanhempi, yleensä äiti, joutuu käyttämään lasten hoitamiseen enemmän omaa aikaansa. Tälläkin työllä on arvonsa, ja jos sen arvo laskettaisiin kunnollisesti, saattaisimme huomata sen olevan jopa rahallisin mittarein erittäin merkittävä. (Näkymättömän hoitotyön arvoa on toisinaan yritetty arvioida, ja esimerkiksi Yhdysvalloissa kotiäidin tekemän työn käyväksi palkaksi on arvioitu noin 10 000 dollaria kuukaudessa.) On myös mielenkiintoista miettiä, miten paljon kansantaloudellemme onkaan arvoa esimerkiksi sillä, että jokainen työntekijä on joskus opetettu käyttämään pottaa. Mutta koska kotityön rahallisen arvon mittaaminen on kovin hankalaa (ja mittaaminen voisi haastaa vakavasti vallitsevat käsitykset siitä, mitkä asiat ovat talouspolitiikassa tärkeitä), kotityön arvo sivuutetaan lähes kaikessa talouspoliittisessa keskustelussa. Kotityön arvo ei tietenkään ole ainoa asia, mikä sivuutetaan nykyisessä poliittisessa keskustelussa: lähes kaikki vaikeasti (rahalla) mitattava jää talousajattelun hallitsemassa keskustelussa likimain näkymättömäksi tai enintäänkin sivulauseissa huomioitavaksi. Ja kun arvoille ei ole rahallista mittaria, keskustelu arvoista ja arvovalinnoista jää hyvin helposti pois julkisuudesta.

Yksinkertaistusten tekeminen on tietenkin paitsi väistämätöntä, myös normaalia toimintaa kaikilla tieteenaloilla. Maailman ymmärtäminen vaatii aina yksinkertaistuksia, sillä ainoa todella tarkka malli maailmasta on maailma itse. Mutta luonnontieteissä ja taloustieteissä on yksi, turhan usein unholaan painuva ero: jos tutkit ilmastojärjestelmää tai planeettojen liikkeitä ja rakennat niistä yksinkertaisen mallin, ilmastojärjestelmä tai planeettojen liike ei muutu mallin seurauksena. Taloustiede, ikävä kyllä, tutkii ihmisten toimintaa; ja ihmiset voivat muuttaa, ja muuttavat, toimintaansa taloustieteen mallien seurauksena. Luonnontieteissä väärätkään yksinkertaistukset eivät muuta todellisuutta, ja ainoa riski väärien yksinkertaistusten tekemisestä on se, että todellisuutta tarkkailemalla keksitään myöhemmin parempi yksinkertaistus. Taloustieteessä näin ei aina ole.

Klassinen esimerkki mallien vaikutuksesta todellisuuteen löytyy Black-Scholes-mallin historiasta. Kun kyseinen optioiden hinnoittelua kuvaava malli lanseerattiin vuonna 1973, sen ennusteet erosivat historiallisesta toteumasta jopa 30-40 prosenttia. Mutta muutaman vuoden päästä sama malli ennusti optioiden hinnan kahden prosentin tarkkuudella. Black-Scholes-mallia juhlistettiin yhtenä taloustieteen tarkimmista malleista, ja sen kehittäjät, Fischer Black ja Myron Scholes, saivat pian Nobelin muistopalkinnot.

Tarina päättyy yleensä tähän, mutta kaksi taloussosiologia, Donald MacKenzie ja Yuval Millo, päättivät selvittää tarkemmin, mitä oikeastaan tapahtui. Haastattelemalla optioilla kauppaa käyneitä heille selvisi, että mallin tarkkuus parani siksi, koska pörssimeklarit alkoivat käyttäytyä aivan kuin malli pitäisi paikkansa, ja käyttivät mallin ennusteita nyrkkisääntönä omassa hinnoittelussaan. Malli siis auttoi luomaan todellisuudessa sellaiset markkinat, mitä se ennusti teoriassa: toisin kuin planeettojen, yritysten kurssi muuttui mallin ja ajattelutavan muutosten mukaan. (Ylläoleva perustuu kuvaukseen Doughnut Economics-kirjan sivulla 87.)

Ja jos käyttäytymismuutosten pohjalla oleva malli tai ajattelutapa on puutteellinen tai peräti perusteiltaan hienovaraisesti väärässä, miten mahtaakaan käyttäytyminen muuttua?

 


 

Päivitys 17.5.2017: Lisää mielenkiintoista, pääasiassa taloustieteilijöiden itsensä kirjoittamaa luettavaa aiheesta löytyy esimerkiksi näistä linkeistä. Kuvaamalleni ilmiölle, taloustieteen perusteista kaikenkattavat maailmanselitykset johtavalle ”talousajattelulle,” on nähtävästi jo nimikin: ”ekonomismi.”

101ism (toinen termi ekonomismille tai talousajattelulle)

Kirjan ”Economism: Bad Economics and the Rise of Inequality arvostelu

Using and Abusing Economics: kirjan Economics Rules arvostelu

Most of what you learned in Econ 101 is wrong

Satu Matteus-vaikutuksesta ja eriarvoistumisesta

Tämä on satu kahdesta samana viime vuosituhannen päivänä samaan pieneen suomalaiseen kuntaan syntyneestä pojasta, janipetterilampisesta ja nikoeliasjärvisestä. Sen lisäksi että he sattuivat syntymään samana päivänä samaan kuntaan – mitä tapahtuu useammin kuin moni arvaakaan – he sattuivat olemaan tarkalleen yhtä älykkäitä, ahkeria, hyväkäytöksisiä ja fiksuja lapsia. Kumpikin oli kaunis taapero, vaaleine hiuksineen ja äitiyspakkauksesta saatuine samanlaisine haalareineen; kumpaakin oli toivottu ja kumpaakin rakastettiin.

Ainoa ero, jonka satunnainen ohikulkija olisi tuolloin saattanut kahdessa pojassa havaita oli se, että janipetterilampinen asui huoltoaseman takana olevissa kerrostaloissa, kun taas nikoeliasjärvinen peiteltiin nukkumaan keskustan toisella puolella olevalla omakotialueella. Jos ohikulkija olisi perehtynyt asioihin tarkemmin, hän olisi saattanut kuulla, että huoltoaseman takana oli vuokrataloja ja kunnan sosiaalitoimen asuntoja, kun taas omakotialueella perheet säännönmukaisesti omistivat talonsa. Mutta jos ohikulkija kuulikin jotain tälläistä, hän ei jäänyt sitä suuremmin pohtimaan. Elettiinhän 1900-luvun loppupuolen Suomessa, jossa kaikilla lapsilla oli taustastaan riippumatta kenties tasavertaisemmat mahdollisuudet kuin koskaan missään päin maailmaa on ikinä ollut.

Tulipa sitten aika, jolloin kummankin pojan oli aika mennä päivähoitoon. Koska kunta oli pieni, molemmat päätyivät samaan päiväkotiin. Tarina ei kerro, kuinka janipetteri ja nikoelias tutustuivat, mutta niin he vain päätyivät leikkimään yhdessä aamut ja illat.

Jossain vaiheessa janipetteri, nikoeliaksen luona jälleen käytyään, tuli kuitenkin mietteliääksi. Hän kysyi äidiltään:

”Äiti, miksi nikoeliaksella on niin usein uusia leegoja ja uusi tietokonekin, kun minulle olet sanonut, että leegoja ei voi ostaa koko ajan ja tietokoneelle ei meillä ole tarvetta?”

”Lapsikulta, onhan sinulla jo paljon leluja, eihän uusia leluja kaiken aikaa tarvita. Mahtaako nikoelias edes ehtiä kaikilla leluillaan leikkimään,” vastasi äiti.

Mutta janipetteri oli sinnikäs ja terävä-älyinen poika, ja ennen pitkää äidin oli myönnettävä totuus. ”Voi lapseni, asia on niin, että toisten lasten vanhemmilla on enemmän rahaa kuin toisilla. Mutta jos sinäkin olet ahkera ja säästät rahaa, niin sitten sinullakin voi olla enemmän leluja. Ehkäpä voisit vaikkapa kerätä tyhjiä pulloja, niin sitten voisit ostaa ihan omia leluja, tai vaikkapa tietokoneen!”

Janipetteristä tämä vastaus oli järkeenkäypä, eikä hän asiaa suuremmin murehtinut, sillä nikoelias oli mukava kaveri, jonka kanssa oli kiva leikkiä legoilla ja pelata tietokoneella.

Niin kului aika, ja ennen pitkää pojat joutuivat kouluun. Vielä ala-asteella pojat olivat ylimmät ystävykset, mutta kun tuli yläkouluun siirtymisen aika, molemmat saivat uusia kavereita. Nikoelias oli alkanut harrastamaan jääkiekkoa, mutta janipetteri harrasti suunnistusta. Ei sillä, olisi hänkin voinut jääkiekkoa pelata, mutta nikoelias pelasi joukkueessa jossa pelaajilla oli oikein pelipaidatkin, ja janipetterin äiti oli sanonut, että janipetterin pitäisi valita tietokoneen ja jääkiekon välillä – kummatkin olivat kalliita harrastuksia, ja vain toiseen oli varaa. Metsässä juokseminen oli sentään halpaa, vaikka kisamatkoihin toisinaan rahaa menikin.

Vaikka kaverukset eivät enää kuin paita ja peppu olleetkaan, ja vaikka kummallakin alkoi olla oma kaveripiirinsä, eivät he toisilleen suinkaan vieraiksi tulleet. Kummatkin pelasivat kovasti tietokoneella, ja janipetteri kopioi usein nikoeliakselta hänen ostamiaan pelejä. Joskus nikoelias sanoi, että janipetterikin voisi ostaa pelejä joita hän voisi kopioida, mutta mitään riitaa tai kyräilyä kaverusten välille ei koskaan syntynyt.

Koulussakin he pärjäsivät tasaisesti, jos kohta huomiota herättämättömästi. Kumpikin tiesi toisen olevan aivan yhtä fiksu kuin itsekin. Molemmat päätyivät yläasteen jälkeen samaan lukioon, ja kolmen vuoden kuluttua kumpikin kirjoitti vähää vaille E:n paperit – joskin nikoelias sai englannista L:n, hän kun oli viettänyt yhden kesän kielikurssilla, ja englannin kuuntelu oli tutumpaa. Sotaväkeenkin molemmat menivät samana kesänä, ja seuraavana syksynä kumpikin lähti opiskelemaan. Aivan sattumalta molemmat päätyivät Teknilliseen korkeakouluun; ja molemmat muuttivat aluksi Otaniemeen.

Janipetteri valitsi linjakseen perinteisen alan, jolla saisi varmasti töitä: hän kirjoittautui lukemaan sähkötekniikkaa, sillä hänen enonsa oli ollut sähköasentaja, ja sähkötekniikka kuulosti mitä suurimmassa määrin ”oikealta” ammatilta. Janipetterin äiti, rakennusmaalari, oli pojastaan kovin ylpeä: olihan poika suvun ensimmäinen yliopisto-opiskelija, ja vieläpä tuleva insinööri.

Nikoelias pääsi sen sijaan lukemaan tuotantotaloutta, joskin hänen papereillaan – mistä vanhemmat olivat salaa hivenen tyytymättömiä – siihen vaadittiin kova pänttääminen vielä kirjoitusten jälkeen. Hänen vanhempansa olivat molemmat yliopistossa opiskelleita, isä peräti diplomi-insinööri, ja töissä suurissa kansainvälisissä yrityksissä. Nikoeliaksen kotona oli puhuttu opiskelusuunnitelmista jo varhain: hänellä oli vanhempiensa ansiosta varsin hyvä käsitys siitä, mitä eri aloja hän voisi mahdollisesti opiskella, ja mihin kukin opiskeluala valmentaisi. Isä oli sanonut: ”poikani, opiskele tuotantotaloutta tai teknillistä fysiikkaa; niissä opit asioita ja tapaat ihmisiä, joista tulee olemaan sinulle vielä paljon hyötyä.”

Janipetteri, kuultuaan nikoeliaksen opiskelusuunnitelmista, oli lähinnä huvittunut: tuotantotalous ei kuulostanut lainkaan oikealta ammatilta, taikka insinöörin työltä. Janipetterikin oli opinto-ohjaajan oppaasta nähnyt, että Teknillisellä korkeakoululla oli linja nimeltä ”tuotantotalous;” mutta hän ei suoraan sanottuna tiennyt ollenkaan, mitä tämä linja pitäisi sisällään, tai miksi kenenkään kannattaisi se valita. Ei sillä, vaikka hänelle olisi kerrottu ummet ja lammet, olisi janipetteri silti luultavimmin valinnut jonkin ”oikean” ammatin: jos hän jotain mietti, oli se sitä, olisiko hänen pitänyt lähteä lukion sijasta ammattikouluun, tai kenties suorittaa vain lyhyempi tutkinto ammattikorkeakoulussa ja mennä nopeammin oikeisiin töihin.

Niinpä sitten kului kuutisen vuotta, ja janipetteri sai aherruksensa palkinnoksi käteensä diplomi-insinöörin paperit. Hän oli silloin tällöin törmännyt nikoeliakseen opiskelijajuhlissa, mutta nyt entisillä ystävyksillä oli jo aivan eri kaveripiirit, eikä janipetteri edes ehtinyt juhlia kovin usein. Opintotuella elo oli laihaa, ja lainanotto hirvitti: vaikka hän fiksu olikin ja tiesi, että asiat olivat nyt toisin kuin 1990-luvulla, hän ei voinut mitään muistikuvalleen enosta, sähköasentajayrittäjästä, sen jälkeen kun hänen lainansa oli korkojen noustua ajanut yrityksen konkurssiin, vienyt omakotitalon ja perheen ja tehnyt enosta katkeran, usein vanhalle viinalle haisevan miehen.

Mutta janipetterillä olivat asiat hyvin: nuori, terve mies, diplomi-insinööri, ja kiikarissa työpaikka pienessä yrityksessä, joka oli ottanut hänet diplomityötään tekemään. Nyt hän pääsisi tekemään toden teolla insinöörin töitä: tähän saakka hänen kesätyönsä olivat olleet lähinnä rakennuksella, samassa porukassa missä hänen äitinsä jatkoi maalarina.

Samaan aikaan kun janipetteri silitti paitaa valmistujaisiaan varten, nikoelias viestitteli Facebookissa: ”Tulee muuten ihan helvetin siisti kesä Piilaaksossa.” Nikoelias oli vielä opiskelija, ja lähdössä viettämään kesää sanfranciscolaisessa startuphautomossa harjoittelijana. Palkkaa ei harjoittelusta maksettaisi, mutta kontaktit olivat mahtavat – ja kontaktiverkostostahan oli koulun yrittäjyyskursseilla puhuttu ummet ja lammet. Nikoeliasta olivat toki palkattomuus ja elinkustannukset vähän hirvitteet, mutta hän oli laskenut rahansa ja todennut, että kiitos hänen osa-aikaisten projektiensa, hänellä olisi harjoitteluun varaa. Ja jos oikein tiukka paikka tulisi, keskuspankki järvinen lainoittaisi varmasti nikoeliasta, ellei jopa suoraan lahjoittaisi rahaa. Ei nikoelias mikään vanhempien kukkarolla eläjä ollut, ei suinkaan; kotona oli opetettu, että heillä ei pappa betalar von tötterströmejä kasvateta, ja että rahan eteen piti tehdä töitä. Mutta nikoelias tiesi varmaksi, että kotiväki ei todellakaan antaisi hänen nälkiintyä tai edes kärsiä vakavammasta rahapulasta, ei vaikka hintana olisikin saarna isältä. Niinpä nikoelias ei huolehtinut huomisesta, vaikka tilillä ei kuun lopussa yleensä juuri löysää rahaa ollutkaan.

Nikoeliaksen opiskelukaveri sannamaarina kommentoi pian päivitystä: ”Arvaa kuka sai sen konsulttifirman trainee-paikan, JESS!! :)” Sannamaarina oli sekä älykäs että hiton kova tekemään töitä, ja valmistumassa yliopistosta liki ennätysajassa. Nyt hän oli saanut jalan oven väliin uraputkeen, jossa kesätyöntekijän palkka lähti 3500 eurosta kuukaudessa. Sannamaarina ei seuranneessa Facebook-keskustelussa mainitse, että hän tutustui alunperin kyseisen yrityksen työntekijöihin opiskelijaillallisella, jonne hän oli kerännyt mm. äitinsä yritykseltä sponsorointirahaa. Eikä hän edes tiennyt, että hänen aikaisempiin kesätyöpaikkoihinsa – niihin, joita hän esitteli hakemuksessaan – oli pariin otteeseen hakenut myös muuan janipetteri. Kummankin arvosanat olivat olleet hyviä, mutta sannamaarina oli country club Suomessa vähän vähemmän tuntematon suuruus kuin joku janipetteri; ja työhönottajan on aina varmempi palkata edes jotain kautta tutun tuttu kuin täysin tuntematon muuttuja. Niinpä janipetteri oli saanut kuulla kerta toisensa jälkeen: ”Valitettavasti valintamme ei tällä kertaa kohdistunut sinuun.”

Onneksi rakennuksella oli töitä.

+++

Kuluu vuosi tai muutama. Janipetteri tekee insinöörin töitä, kiitollisena hyvästä työpaikasta. Hän asuu vuokra-asunnossa Pohjois-Helsingissä ja seurustelee mukavan tytön kanssa. Palkasta jää hyvin säästöönkin, varsinkin kun janipetteri on säästeliäs luonne – aikanaanhan hän osti omat legonsakin säästämällä pullojenkeruulla tienaamiaan pennosia. Osan säästetystä rahasta janipetteri tallettaa aina erilliselle, pahan päivän varalle avaamalleen säästötilille. Koskaan kun ei voi tietää, milloin rahaa sattuisi tarvitsemaan. Loput hän tallettaa ASP-tilille, sillä joskus he ehkä menisivät naimisiin, ja sitten voisi olla aika ostaa ihan oma asunto. Sellaisessa ei janipetteri ole vielä koskaan asunut.

Nikoelias on edelleen opiskelija, joskin ihan pian valmistumassa. Hän ei suinkaan ole laiskotellut, vaan tehnyt paljon töitä erilaisissa internet-yrityksissä ja startupeissa. Opiskelut ovat vain vähän jääneet muiden kiireiden alle. Nyt hän kirjoittelee nettifoorumille ihmettelyä siitä, miksi köyhät eivät tee enempää parantaakseen asemaansa ja työskentele pitkäjänteisesti itsensä kehittämiseksi: Suomessa kun kenellä hyvänsä on mahdollisuus kouluttautua ja menestyä elämässään. Hänkin on siitä elävä esimerkki, sillä vaikka hän keskiluokkaisesta perheestä tulikin, niin ihan itse hän on nyt perustamassa yritystä oman aktiivisuutensa ansiosta ja itse tienaamillaan rahoilla.

Nikoelias on nimittäin ollut fiksu ja nostanut maksimimäärän opintolainaa aina kun on voinut. Hän oli sijoittanut sekä lainarahan että suurimman osan ansioistaan osakkeisiin, ja niiden arvo onkin noussut mukavasti. Osakesijoittaminen onkin nikoeliakselle tuttua puuhaa, sillä ensimmäisen osakesalkkunsa – toki vain muutaman satasen arvoisen – hän sai ukiltaan jo nelivuotiaana, ja kouluikäisenä hänen vanhempansa lupasivat tuplata jokaisen pennin jonka hän säästäisi osakkeisiin. Opiskelemaan ehdittyään nikoeliaksella olikin jo parinkymmenen tuhannen euron osakesalkku.

Nikoeliaksella on myös oma asunto Kalliossa: hän sai kotikylän pankista lainaksi 98 prosenttia ostohinnasta 0,3 prosentin marginaalilla sen jälkeen, kun kotikunnassa tunnettu isä oli käynyt kahvittelemassa pankinjohtajan kanssa ja vanhemmat lupasivat tulla takaajiksi. Nikoelias on lukenut yrityksen rahoitusta ja riskienhallintaa: hän tietää, että jos riskit eivät hirvitä tai niistä kykenee selviytymään, lainaa kannattaa usein ottaa. Sillä rahoituksen perusopetus on tämä: tuotto-odotus ja riski kulkevat käsi kädessä, ja ken ei ota riskejä, ei myöskään voita.

Ja nikoelias tietää, että nytkin keskuspankki järvinen on se viimeinen perälauta, joka estää häntä luiskahtamasta taloudelliseen ahdinkoon, vaikka osakkeiden arvo romahtaisi samaan aikaan kun asuntolainan korot nousevat ja hänen oma maksukykynsä jostain syystä kärsisi. Kun riskit on tällä tavoin hallittu, niin tyhmähän se olisi, joka ei lainaa ja riskejä ottaisi!

Ei nikoelias edelleenkään ole vanhempien pöydästä syömässä, ei tosiaankaan: hän ei kertakaikkisesti ole toisten siivellä eläjä luonteeltaan, päinvastoin, sellaisia hän ahkerasti kritisoi. Itse hän maksaa asuntolainansa ja itse hän ottaa osakkeillaan riskin. Hän vain tietää alitajunnassaan, ettei joudu turmiolle eikä luultavasti edes myymään asuntoaan, vaikka hänen suuret suunnitelmansa menisivät pahasti pieleen. Samasta syystä hänen nuorempi siskonsa on nyt tekemässä väitöskirjaansa: häntä kiinnostaa eräs tutkimusala, ja vaikka työllistyminen tuolle alalle ei olekaan kovin varmaa, siskokin tietää, että hädän hetkellä vanhemmat auttavat sen verran ettei mitään peruuttamatonta vahinkoa pääse tapahtumaan. ”Itsensä sivistäminen ei mene koskaan hukkaan,” kertoo sisko.

+++

Kuluu vielä jokunen vuosi, kenties vuosikymmen. Janipetteri näkee nykyään nikoeliasta lähinnä lehdissä ja uutisissa: nikoelias on myynyt kolmannen firmansa ja tienannut ”kohtalaisen summan.” Ei janipetteri ole suinkaan kateellinen saati katkera, lähinnä kiinnostunut lapsuudenkaverin menestyksestä. Janipetterilläkin kun asiat ovat aivan hyvin: on mukava vaimo, pari lasta, ja osaksi jo maksettu omakotitalo. Ahkeralle asiantuntijalle tuntuu töitäkin riittävän, ainakin vielä toistaiseksi. Kouluja käymättömän yksinhuoltajan pojaksi hän on pärjännyt loistavasti.

Mutta sattuupa sitten päivänä muutamana niin, että janipetteri ja nikoelias osuvat yhtä aikaa vanhan kotikylän raitille. Kumpikaan ei enää ole se pellavapäinen pikkupoika – janipetteri on hivenen lihonut, nikoeliaksen tukka on kadonnut jonnekin – mutta molemmat tunnistavat toisensa välittömästi. Vaihdetaan kuulumiset; nikoelias oppii, että janipetteri on edelleen insinöörinä samassa pienessä suunnitteluyrityksessä, joskin nykyään jo projektipäällikkönä. Janipetterille selviää, että nikoeliaksen lapset käyvät yksityistä kielikylpypäiväkotia, ja että nikoelias on laittanut rahaa säästöön jotta molemmat voivat halutessaan opiskella vaikka Harvardissa. Muutamia muitakin sanoja vaihdetaan, mutta lapsuudenkavereilla ei enää ole paljon yhteistä, ja kohtaaminen päättyy puoliväkinäiseen ”pitäisi käydä kaljalla joskus”-huikkaukseen.

Kotimatkalla nikoelias miettii, että onpa lapsuudenkaveri jäänyt aivan eri maailmaan, ja ihmettelee jälleen kerran, miksi jotkut, fiksutkin, ihmiset eivät vain uskalla ottaa riskejä ja menestyä. Mutta eipä se hänen vikansa ole, ja kuka tahansa muukin olisi voinut tehdä saman kuin hän: piti vain lähteä rohkeasti ulkomaille ja yrittämään, tehdä kovasti töitä, ottaa riskejä ja hyväksyä, että tappioitakin voi tulla. Mutta ahkeruus kovankin onnen voittaa, ja ehkäpä oli vain janipetterin oma vika, tai kenties kotikasvatuksen vika, että hän on jäänyt enintäänkin portaiden keskitasolle. Jos ei ole yrittäjäluonnetta niin sitten ei ole, nikoelias päättää.

Kun sarjayrittäjä nikoeliasjärvistä seuraavan kerran haastatellaan television ajankohtaisohjelmassa, hän kertoo jälleen tarinan siitä, miten hän aloitti osakesäästämisen jo ala-asteella ja rahoitti kuuluisimman yrityksensä ottamalla velkaa ensimmäistä asuntoaan vastaan, ja miten hetken ajan oli aivan kiikun kaakun, menisikö firma nurin ja asunto velkojen pantiksi. Nikoelias muistelee syöneensä pelkkää kaurapuuroa kuukauden ja inhoavansa sen makua edelleen. Sitten hän toteaa – entistä painokkaammin – että menestys on mahdollista jokaiselle joka vain niin haluaa, ja että suomalaisia pitäisi pienestä pitäen kannustaa enemmän sijoittamiseen, riskinottoon ja yrittäjyyteen passivoivien tukien ja sohvalla löhöämisen sijaan. Menestys kun on jokaisesta itsestään kiinni.

Suomessa kun on jokaisella tasa-arvoinen mahdollisuus onnistua, ja tiimityöllä, yhteispelillä ja menestykseen kannustamalla voidaan voittaa vaikka mitä – niinkuin jääkiekossa.

Haastattelija hymyilee ja nyökyttelee.

———————————————————————

Sadun tunnistaa kahdesta asiasta: siinä on onnellinen loppu, eikä se ole totta. Tässä sadussa on onnellinen loppu (peräti kaksi diplomi-insinööriä), mutta tunnetusti kukaan ei opiskele tuotantotaloutta yli viittä vuotta, eikä Teknillistä korkeakouluakaan ole olemassa. Otaniemen olemassaolosta sen sijaan liikkuu ristiriitaista tietoa. Sen voinen mainita, että ylläolevassa tarinassa on silti mausteena monia hyvinkin todellisia tai ainakin todenmukaisia tapahtumia ja kehityskulkuja. Nimet ja yksityiskohdat on toki muutettu syyttömien suojelemiseksi, enkä halua antaa väärää todistusta lähimmäisistäni: tuttavapiiriini ei tietääkseni kuulu ainakaan nikoeliasjärvistä, ja tuntemani yrittäjäluonteiset ihmiset tiedostavat Matteus-vaikutuksen olemassaolon varsin hyvin, vaikkeivat aina siitä puhukaan.

Termi ”Matteus-vaikutus” tai ”Matteus-efekti” tulee alunperin Raamatusta, Matteuksen evankeliumin jakeesta 25:29:

”Jokaiselle, jolla on, annetaan, ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on.”

Ilmiöllä tarkoitetaan etujen kasautumista niille, joilla niitä on jo ennestään. Ilmiötä ei tee olemattomaksi se, että jotkut köyhistä oloista tulevat kiistämättä rikastuvat tai muuten pääsevät elämässä ”pitkälle,” ja toiset, vauraista oloista tulevat kiistämättä eivät.

Yleisesti ottaen, yhteiskunnassamme on vallalla tutkimustiedon valossa vähintäänkin kyseenalainen käsitys: että menestys olisi vain tai edes etupäässä yksilön oman kyvykkyyden tai ahkeruuden ansiota. Jos tämä olisi totta, niin sekä Suomessa kuin ehkä etenkin Afrikassa olisi ainakin valtavan paljon enemmän naismiljonäärejä.

Korkoa korolle on ajan kanssa vahva voima, myös yhteiskunnallisen eriarvoisuuden lähteenä – ja tämä on sentään satu, jolla on onnellinen loppu.

Englantia taitaville hyvin samanlainen satu (ilman diplomi-insinöörejä) löytyy mainiona sarjakuvaversiona täältä: http://thewireless.co.nz/articles/the-pencilsword-on-a-plate

(Julkaistu alunperin Uuden Suomen blogissani 23.5.2016.)